În ce măsură?

Începând de ieri ați putea găsi în presă articole juridice din care ar reieși, la prima vedere, că există judecători care înțeleg că sintagma “Partea P(X) din legea L este constituțională dacă prin X se înțelege Y” dintr-o decizie CCR înseamnă, de fapt, “Partea P(X) din legea L este neconstituțională dacă legiuitorul nu schimbă X cu Y în timpul T”.

Dovada sugerată ar fi, în acest context, reprezentată de o decizie recentă a Curții de Apel Alba, care – aparent – s-ar baza exact pe această logică – indicându-se faptul că abuzul în serviciul ar fi o faptă dezincriminată tacit, din august 2016, din cauza dezinteresului legiuitorului în legătură cu păstrarea constituționalității articolului din Codul penal care-l definește. (Decizia este definitivă, dar nu irevocabilă.)

Într-adevăr, conform Constituției, actele neconstituționale devin nule dacă nu sunt corectate de legiuitor în termenul T de 45 zile, dar articolul referitor la definiția abuzului în serviciu P(X) din Codul Penal a fost declarat constituțional în măsura în care prin X = în mod defectuos se înțelege Y = ilegal.

Așadar articolul nu a fost declarat neconstituțional, ci constituțional într-o anumită măsură și totuși judecătorii formulează următoarea chestiune: “[Curtea] constată dezincriminată fapta prevăzută de art.297 alin.1 C.pen. rap.la art.13 ind.2 din Legea nr.78/2000 pentru care a fost condamnat contestatorul în dosarul nr.3230/97/2015“, ca și cum s-ar fi dezincriminat infracțiunea de abuz în serviciu odată cu trecerea a 45 de zile de la decizia CCR!  Și ne-am putea întreba, la rându-ne, în ce măsură formulările generice de mai sus sunt echivalente.

Dar ar fi o greșeală să ajungem acolo, pentru că revenind la decizia în sine și studiind-o mai atent, putem observa că acolo nu se spune că a fost dezincriminată infracțiunea de abuz în serviciu în general, ci doar fapta pentru care a fost condamnat contestatarul pe baza acelui articol (constituțional fiind numai într-o anumită măsură)!

Cu alte cuvinte, poate pur și simplu contestatarul a fost comandat pentru o faptă care ar putea fi catalogată ca abuz în serviciu dacă s-ar utiliza definiția inițială (cu sintagma “în mod defectuos”), dar nu și dacă s-ar utiliza definiția actuală (prin “în mod defectuos” neînțelegându-se “ilegal” cum cere CCR pentru păstrarea constituționalității). Iar atunci ar fi normală și corectă această decizie a Curții de Apel Alba fără să existe niciun paradox!

Advertisements

About Sorin Dolha

My passion is software development, but I also like physics.
This entry was posted in Știri și politică and tagged , , , , , . Bookmark the permalink.

Add a reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s